Versions Compared

Key

  • This line was added.
  • This line was removed.
  • Formatting was changed.
Comment: Migrated to Confluence 4.0

...

Es una herramienta creada por la Universidad Foothill de California para su variante de Sakai, llamada Etudes. Puede encontrarse aquí: http://etudes.org/melete.htm

Ventajas:

  • Es la única herramienta realmente orientada a gestión de contenidos que tiene Sakai.
  • Permite importar IMS, con lo que se pueden importar los contenidos exportados de WebCT.
  • Muy sencilla de utilizar para crear contenidos rápidamente.

Desventajas:

  • Para un profesor que venga de WebCT, la herramienta es mucho peor que lo que tenía antes.
  • No permite organizar la información en forma de arbol de forma cómoda. Se pueden poner sub-secciones, pero todas deben tener contenido adjunto. El manejo de secciones es (o era, ahora no lo sé) bastante deficiente cuando se maneja un arbol con cierta profundidad.
  • No permite trabajar de forma cómoda con Resources. Tiene su propio almacenamiento privado de recursos, con los problemas derivados de tener que trabajar con dos copias del mismo fichero. Los archivos de Resources se pueden añadir sólo en forma de enlaces, lo cual es muy farragoso. (Existe un desarrollo de la empresa rSmart que arregla este problema. En teoría, el código es libre y se lo pasarán a quien lo solicite, en la práctica no está tan claro)
  • La gestión de archivos del almacenamiento privado tiene inconvenientes, aunque parece que en la última versión publicada se arregla este tema.
3.2- rWiki

Es la herramienta Wiki, utilizada como gestor de contenidos. La idea se le ocurrió a Ian Goh cuando encontró los problemas de Melete comentados antes y la documentó en: http://bugs.sakaiproject.org/confluence/display/~ian.goh@jhu.edu/Another+way+to+tackle+WebCT+CE4+Content+Modules

Ventajas:

  • Facil de usar
  • Sin problemas para reproducir la presentación de los contenidos en WebCT.
  • Trabaja con los Resources, usando rutas locales.

Desventajas:

  • Tiene su propio formato de etiquetas a la hora de crear contenidos.
  • La importación de contenidos desde WebCT es engorrosa, hay que copiar y pegar texto a mano.
  • Se usa una herramienta colaborativa para algo que no es colaborativo.
  • Para tener varias wikis con distintos permisos en cada una hay que hacer algunos trucos de configuración que no inspiran mucha confianza.
3.3- iFrame

Es una herramienta que enlaza con una página web (interna o externa a Sakai) y la presenta en el frame derecho de Sakai. Utilizada en combinación con Resources y su WebDAV, es nuestra alternativa favorita.

Ventajas:

  • Las herramientas de migración antes comentadas permiten generar los contenidos en HTML.
  • Absoluto control sobre el formato de los contenidos (Con una CSS se pueden hacer maravillas).
  • Edición HTML en Resources con un editor muy sencillo de usar.
  • Se puede manejar una copia local de los contenidos y pasarlos a Resources vía WebDAV.

Desventajas:

  • La herramienta iFrame no tiene la opción de editar los contenidos directamente, hay que buscarlos en Resources y editarlos allí.
  • iFrame no tiene muchas opciones de navegabilidad, está pensado para manejar una única página. Hay que añadir por cuenta propia dicha navegabilidad en el HTML mediante enlaces relativos.

4- Planteamientos en España

Cada maestrillo tiene su librillo y cada Universidad usa lo que le parece que le viene mejor. No hay verdades absolutas acerca de lo que es mejor, depende de cada caso y esta página pretende ser una presentación imparcial de todos los recursos disponibles.

  • La Universidad Politécnica de Valencia utiliza Melete para la gestión de contenidos e incluso han modificado la herramienta para ajustarla a sus propias necesidades.
  • La Universidad de Lleida tiene un servidor de contenidos externo en el que alojan los contenidos generados (aunque creo que no los generan de forma automática) y los enlazan desde Sakai mediante la herramienta WebContent.
  • La Universidad Pública de Navarra utiliza su herramienta de migración para generar las páginas de contenidos en HTML y pasarlas vía WebDAV, junto con los propios contenidos, a Resources. Luego se presentan mediante la herramienta iFrame.

Si alguna otra universidad quiere contribuir con su planteamiento, es bienvenida.